Разумный предел судебных расходов

Разумный предел судебных расходов
Задать вопрос
Наши специалисты ответят на ваш вопрос по арбитражному праву
20 Августа 2016
При принятии решения о целесообразности обращения к профессиональным юристам, граждане и руководители компаний зачастую отказываются от обращения в суд. Объясняется это тем, что услуги некоторых юридических компаний, например, при взыскании долга, порой сравнимы с суммой всего долга. Порой кажется, что проще списать долг, чем нести судебные расходы на юристов и тратить время.   

Данное суждение складывается из-за недостаточной информированности о возможностях процессуального законодательства, которые, при правильном использовании, могут стать серьезным побудительным мотивом для оппонентов к мирному урегулированию спора.

Речь идет о возможности компенсировать свои судебные издержки, понесенные в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с противоположной  стороны.

Казалось бы, всё просто – проиграл, то плати за всё, в том числе и все издержки! Однако закон содержит оговорку - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возникает вопрос, что такое  «разумный предел», кем он определяется и как его доказать?

Высшие судебные инстанции, такие как Конституционный суд Российской Федерации, а так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в нескольких своих информационных письмах (№ 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года) давали обязательные рекомендации участникам споров относительно эффективного использования данного процессуального инструмента.

Одним из ключевых условий, для удовлетворения судом компенсации судебных расходов, является подтверждение выплат расходов. В качестве доказательств того, что расходы фактически понесены, сторона, как правило, представляет соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и документы, подтверждающие сам факт оплаты.

И если со способами доказывания фактически понесённых расходов у юристов не возникает сложностей, то с доказательством «разумности» не все так просто.

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как и все оценочные понятия этот критерий вызвал немало споров.

В настоящий момент в практике отсутствует единообразный подход при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, а, в частности, проблем правовой категории «разумности». Это можно проследить на примере следующих «громких» процессов:

В июле 2012 года Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление одной компании, в которой последняя просила взыскать судебные расходы по нескольким судебным делам в размере 290 000 рублей (дело № А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10), удовлетворил заявление в части, суд посчитал «разумным» расходы только в размере 60 000 рублей.

При этом доводы оппонентов, поддержанные высшей судебной инстанцией, сводились к переоцененной заявителем сложности дела. Суд, вынося судебный акт, сослался на п. 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года, в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В частности, суд указал – «как установлено судами, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое решение не обжаловалось».

При рассмотрении другого заявления о возмещении оплаты услуг представителей Президиум ВАС РФ продемонстрировал иную позицию (дело № А40-20664/08 -114 - 7).

В рамках указанного дела суд использовал подход Конституционного Суда Российской Федерации, который сводился к тому, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иными словами, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения. И это важно! В данном деле Президиум ВАС РФ объективно указал на необходимость соблюдения принципа состязательности и соответствующего распределении бремени доказывания, ведь по ранее выработанным им же рекомендациям, отраженным в пункте 3 информационного письма ВАС № 121 от 05.12.2007 года - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если проигравшая сторона процессуально бездействует (не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности расходов), как это часто бывает в спорах с государственными органами, то суд не вправе, при доказанности факта оплаты (разумность которой презюмируется), самостоятельно его уменьшить.

В настоящий момент работа различных судов по разработке критериев «разумности пределов» продолжается. В сентябре 2012 года арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, вынес прецедентное в своем роде решение (дело № А40-35715/10-141-305). И дело даже не в размере удовлетворенных требований – (более 32 млн. рублей!), а то, что в данном решении отражены три новых подхода к вопросу об определении «разумности пределов» взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. К ним, в частности, суд отнес:

  1. сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца, по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств) с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки;
  2. сравнение обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень;
  3. сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

Вышеуказанное решение не отменено вышестоящими инстанциями, а значит, сформулированный в нем подход имеет огромное значение в подобных спорах. 

Вышеприведенные примеры судебной практики, наглядно показывают на неоднозначность подходов различных судебных инстанций в решении вопросов, связанных с взысканием денежных издержек. Между тем, возрастающий интерес к данному процессуальному инструменту, в том числе и юридического сообщества, позволяет сделать вывод об актуальности затронутой темы.

Юридическая компания «Бизнес и право», в целях минимизации понесенных клиентом расходов:

  1. Гарантируют в случае положительного решения судебного спора, обращение в суд с заявлением о возмещении всех судебных издержек. А главное, у наших специалистов есть опыт отмены решений, необоснованно занизивших судебные расходы.
  2. Обеспечивает исполнения решения (в случае выигрыша).
  3. Обжалует решение или минимизирует убытки (в случае проигрыша).
Такие условия договора, которые мы предлагаем, делают наши взаимоотношения максимально комфортными для клиентов.

Так какой же разумный предел судебных расходов в нашем регионе?

В зависимости от сложности дела:
  • Суд общей юрисдикции – всё, что больше 5 тысяч рублей, нужно быть готовым заплатить за работу без возврата.
  • Арбитражный суд – всё, что более 40 тысяч рублей, нужно быть готовым заплатить за работу без возврата.

В то же время можно надеяться на возврат:
  • В суде общей юрисдикции – 30-50 тысяч рублей,
  • В арбитражном суде – 100 тысяч рублей.