Предложение законодательной инициативы

Предложение законодательной инициативы
1 Июля 2017

Председателю Верховного Суда Российской Федерации 

Лебедеву В.М.

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Предложение законодательной инициативы

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В нашей стране законодательная инициатива принадлежит высшим инстанциям власти, в том числе и Верховному суду РФ.

Предлагаю рассмотреть следующие вопросы на предмет разработки законопроектов специалистами суда.

  1. В ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, указывается, что «судебный приказ выносится без судебного разбирательства». Но Постановление суда не может выноситься, миновав центральную стадию гражданского судопроизводства - судебное разбирательство. Именно в судебном разбирательстве на основе исследования обстоятельств дела осуществляется правосудие. 

    Да, приказное производство происходит в упрощенном порядке разбирательства дела о вынесении судебного приказа, но, тем не менее, заявление и приложенные к нему доказательства изучаются и оцениваются. Иными словами, особенность приказного производства состоит в том, что судебное разбирательство происходит не в форме судебного заседания, но не без судебного разбирательства.  

    Можно утверждать, что в ч. 2 ст. 126 имеется терминологическая ошибка. Следовало бы исправить эту ошибку и указать, что судебный приказ выносится без проведения судебного заседания. 

    Предлагаю изложить ч. 2 ст. 126 в следующей редакции: «Судебный приказ выносится без и вызова сторон для заслушивания их объяснений».

  2. Существенным недостатком законодательства о приказном производстве является отсутствие в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ истечения срока исковой давности, как одного из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Так как должник не имеет возможности заявить об истечении срока исковой давности до вынесения судебного приказа, он будет отменен уже после вынесения. 

    Полагаю, что нецелесообразно с точки зрения процессуальной экономии выносить судебный приказ, по которому заранее предопределена возможность отмены. 

    Предлагаю добавить п. 4 в ч.2 статьи 125 ГПК РФ следующего содержания: «Если истек срок исковой давности»  

  3. В ч. 4 ст. 308.2 АПК РФ указывается, что «Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле».

    Также в ч. 7 ст. 308.2 АПК РФ указывается, что «Документы, прилагаемые к надзорным жалобе, представлению, могут быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде».

    Таким образом, имеется не возможность исполнения требований подачи к надзорным жалобе, представлению при предоставлении их в электронном виде.

    Предлагаю дополнить ст. 308.2 АПК РФ частью, аналогичной с п. 3) ч. 4 ст. 277 АПК РФ, где указан перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов «документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют». 

    Предлагаю дополнить ч. 7 ст. 308.2 АПК РФ словами «в случае представления надзорных жалобы, представления в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде необходимо приложить документы, подтверждающие самостоятельное направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий надзорных жалобы, представления и документов, которые у них отсутствуют».

01.07.2017

Руководитель юридической компании «Бизнес и право»

Николенко Андрей Валерьевич