Кто должен производить оплату за теплоэнергетические потери, которые были в сетях до пределов многоквартирного дома?

Кто должен производить оплату за теплоэнергетические потери, которые были в сетях до пределов многоквартирного дома?
Задать вопрос
Наши специалисты ответят на ваш вопрос по арбитражному праву
18 Ноября 2016

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года под номером 308-ЭС16-7310 суд отправил дело на новое разбирательство, так как нижестоящие суды не выяснили, есть ли обоснования и доводы для формирования пределов принадлежности теплопровода, выходя за пределы стены многоэтажного квартирного дома, имело ли место быть волеизъявление владельцев объектов на произведение оценки состава собственности многоэтажного объекта, а также есть ли возможность отнести данный участок сетей подачи теплоэнергии к прочим объектам, которые предназначаются для сервиса одного здания подобного типа.

Вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: Если определенный участок сетей теплоэнергии, находящийся до стены многоэтажного квартирного дома, не относится к собственности владельцев здания, тогда оснований для передачи полномочий обслуживания участка нет. Таким образом, в подобной ситуации доводов и обоснований для обременения управляющей компании, которая обслуживает дом (то есть на исполнителя услуг) и обременения обязательными полномочиями по оплате теплопотерь также нет.

Следующие документы были рассмотрены коллегией судей ВС РФ в ходе заседания:

  1. Касационная жалоба, выдвинутая организацией «Наш дом» (ООО, далее общество).
  2. Постановление XV апелляционного арбитража от 17 октября 2015 года.
  3. Постановление Арбитражного суда по Северо-кавказскому Федеральному округу от 14 марта 2016 года.

После рассмотрения данных документов было установлено:

  1. Из документов и предоставленных следственных материалов можно сделать вывод, предприятие представляло собой организацию, снабжающую ресурсами, которая выполняла снабжение теплоэнергией в Ростове-на-Дону, в частности дома №10, располагающегося на улице Борко.
  2. С целью осуществления снабжение дома теплоэнергией, застройщиком был спроектирован, а затем построен участок теплопровода, располагающийся между камерой теплового типа и наружной стеной объекта. В 2006 году, произошло подписание акта с целью определения пределов принадлежности балансового типа относительно сетей теплоэнергии и ответственности за их использование.
  3. Согласно акту осмотра установок теплоэнергии и сетей от 9 сентября 2009 года под номером 2158 , которое было выдано управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Южному Федеральному Округу, определена точка, где к сетям предприятия присоединяется сеть теплоэнергии жилого дома. Согласно данному документу, застройщик дома зарегистрирован как использующая организация. Также согласно документам приема-передачи, ввод теплопровода переведен собственникам от застройщика.
  4. Перед тем, как сдать объект в эксплуатацию был подписан договор между обществом и обслуживающим предприятием в 2009 году. Предмет документа- установление пределов принадлежности.
  5. Узел для учета и контроля теплоэнергии расположен внутри объекта, то есть внутри многоквартирного дома.
  6. С целью выполнения договора о теплоснабжении от 21 ноября 2011 года под номером 251 дробь 10, который был заключен между двумя сторонами, предприятие было обязано поставлять теплоэнергию на объект.
  7. Поводом обращения предприятия в органы судебной власти по данному делу было нарушение предписанных обязательств по уплате теплоэнергии, которая была потреблена обществом. При расчете предприятием объема также учитывались потери теплоэнергии.
  8. Согласно данным, которые были предоставлены предприятием, задолженность ООО составляет пятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля. Помимо этого, предприятие требует проценты за использование чужих денег в сумме семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль.
  9. Помимо перечисленных пунктов, разногласия между двумя сторонами также имели место быть по вопросу уплаты теплоэнергии, которая была потеряна при транспортировке.

7 августа 2014 года иск был полностью удовлетворен, согласно решению суда первой инстанции. Согласно постановлению XV Арбитражного суда от 17 октября 2015 года делопроизводство было закончено в части взыскания суммы в размере одиннадцати тысяч семисот шестидесяти одного рубля. Делопроизводство было прекращено, так как истец отказался от своих выдвинутых условий. Далее Апелляционный суд полностью удовлетворил требования иска и взыскал с общества, долг за теплоэнергию, сумма которого составила пятьсот две тысячи семьсот семидесяти трех рублей и процентов в размере семи тысяч четырехсот восьмидесяти девяти рублей.

Органы судебной власти признали факт поставки ресурса и его объема доказанным, при этом общество не доказало факт оплаты теплоэнергии. В связи с этим суды приняли решение обязать общество уплатить потери, так как теплопровод создавался с целью нужд жилого дома, а далее он был передан ответчику. Из этого следует, что дом не являлся бесхозным.

Согласно решению суда Южного Федерального округа, постановление от 14 марта 2016 года осталось в силе. Также был учтен факт согласования двумя сторонами спора величин теплопотерь.

Кассационная жалоба, которая была подана обществом в Верховный Суд, была направлена на отмену принятых актов, так как нижестоящие органы судебной власти неоднократно нарушали правовые нормы (в частности пункт первый 157 статьи Жилищного Кодекса, пункты 1,8 и 2 правил под номером 491).

Доказательства и обоснования заявляющей стороны были сведены к тому факту, что на основании общих правил, внешние инженерные сети не относятся к общей собственности владельцев многоэтажного жилого дома, соответственно они ими не обслуживаются.

Общество считает, что само установление пределов принадлежности от 8 мая 2015 года не является свидетельством гарантированного соблюдения обеими участниками норм законодательства, а также не доказывает законность обоснования отнесения трубопровода к общей собственности. Таким образом, общество считало, что обязанность обслуживания участка теплопровода возложено на поставщика теплоресурса.

В отзыве предприятия отражена просьба не изменять, имеющиеся акты и не удовлетворять поданную жалобу кассационного типа. В ходе заседания доводы, которые были изложены в вышеуказанных отзыве и жалобе, были поддержаны обеими сторонами.

После этого судебная коллегия приступила к проверке законности документов, которые были до этого обжалованы.

После детального изучения предоставленных документов коллегия приняла решение удовлетворить жалобу на основании следующих фактов:

Согласно действующим законодательным и нормативно-правовым актам о снабжении теплоэнергией, потребители обязаны производить оплату только за тот объем энергии, который был ими действительно принято и израсходовано.

Рассматриваемый спор относится к вопросу поставок коммунальных услуг в многоэтажные дома, в связи с этим спор необходимо рассматривать на основании десятого подпункта первой части четвертой статьи Жилищного кодекса. При этом необходимо брать во внимание другие действующие правовые нормы.

Владельцы квартир оплачивают коммунальные услуги на основании показаний измерительного оборудования учета, которое устанавливается в квартирных домах.

Для оказания услуг коммунального типа владельцы общего имущества квартирных домов имеют право воспользоваться услугами управляющих организаций и нанять их.

Состав общего имущества определяется самостоятельно самими владельцами помещений многоэтажного квартирного дома.

Организация, нанятая для оказания коммунальных услуг и управления ими, получает оплату за данные услуги и осуществляет расчет с поставщиками ресурсов.

В связи с этим обязанность по уплате теплопотерь в теплопроводе определяется принадлежностью сетей трубопровода. Из приведенных выше норм действующего права следует, что правовые полномочия компании, осуществляющей контроль и управление, по отношению теплопровода как элемента общей собственности (то есть исполнителя, согласно договора), происходят от прав самих владельцев данного объекте ( то есть заказчика, согласно договору). Компания, которая осуществляет услуги и управление, не имеет права определять состав общей собственности по личному усмотрению.

Согласно общему правилу, точка для поставки теплоэнергии в многоэтажных домах находится на участке объединения теплосетей внешнего типа и отопительной системы, которая располагается внутри объекта. Случаи переноса точки для поставки за границу объекта невозможно без волеизъявления владельцев. Если данное условие нарушается, то возлагать обязанности по содержанию собственности на лиц, которым она не принадлежит, незаконно.

При анализе актов определения пределов принадлежности балансового типа, органам судебной власти необходимо было выяснить, есть ли обоснования, в соответствии с действующими законодательными актами, для постановки пределов снабжения теплоэнергией.

Нижестоящими органами судебной власти не были установлены обстоятельства, при которых была произведена передача участка сети. В связи с этим, факт передачи теплопровода компании, осуществляющей управление, не означает, что владельцы объектов в многоэтажном квартирном доме стали владельцами теплопровода.

Нижестоящие органы судебной власти допустили ряд нарушений в области права, которое регулирует процедуру определения отношения участка сети к имуществу общего типа многоэтажного квартирного дома. Судебные акты, которые были обжалованы, должны быть отменены, а дело направлено для нового разбирательства в суде арбитражного типа высшей инстанции.

Судебной коллегией было определено направить дело на новое разбирательство в Арбитражный суд, отменить решение от 7 августа 2014 года Арбитражного суда по Ростовской области, Постановление от 17 октября 2015 года XV апелляционного суда, Постановление от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Северо-кавказского округа.

Определение суда: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6bb58f6d-032c-48a7-8705-6aaac3a55737/A53-7640-2014_20161003_Opredelenie.pdf

Дело N А53-7640/2014: http://kad.arbitr.ru/Card/7d2181a2-423a-4354-87d1-bf2031b0cd9f